|
Maria Johannesdotter gift Palmkvist
syns här sittande längst till höger.
Ytterst till vänster sitter
dottern Vendela född 1883 och gift Svenningsson, till höger om
henne sitter dotterdottern Karin, 1905-1993, gift Granath.
Bakom Maria står 4:de gen. Asta
Holmström som har sin son, Stefan Holmström, längst fram i
mitten. Den senare är numera en känd kock från TV.
Han driver
Mahults
herrgård.
|
|
En fin familjebild med fem
generationer |
Svår rättsprocess avslutad efter
4½ år, i
december 2004
GLIMTEN:s redaktör fick rätt i
samtliga tre instanser; Kronofogdemyndigheten i Göteborg, Mölndals
Tingsrätt och Hovrätten för Västra Sverige.
- Målet har mycket att säga till
alla som har hemsidor och offentliggör material.
- Man skall aldrig lita på en god
väns ord. Se till att ha en skriftlig överenskommelse.
- Lita inte på rättskyddet som du
tror ditt försäkringsbolag ger.
Tvisten uppstod då Red 1993 övertog
en stor samling fotoglasplåtar som ersättning för utlovad hjälp att
göra kopior på papper till självkostnadspris. Den som överlät
samlingen var en ungdomsvän till Red sedan 1951. Vi hade alltså känt
varandra i mer än 40 år när vi träffade den muntliga
överenskommelsen. År 1999, mer än 6 år senare, förnekades denna.
År 1993 utgavs GLIMTEN på
"papper" då Internet ännu inte var allmänt tillgängligt. Först
den 5
mars 1997 kom Internetupplagan av GLIMTEN. Digitala bilder var inte
heller vanliga 1993, man gjorde fotografier med kemiska metoder. Trots
att Red insåg att det skulle krävas en stor arbetsinsats att
överföra glasplåtarna till papper var uppgiften lockande. Den kunde
ju medföra att intressanta bilder kunde publiceras i GLIMTEN - till
läsarnas glädje. I själva verket visste vare sig överlåtaren eller
Red vilka motiv som fanns på plåtarna, så situationen liknade
Hylandsleken "Pengarna eller lådan?" Jag tog lådan med glasplåtarna.
Överlåtaren kom dock aldrig att utse vilka
bilder som skulle överföras till fotopapper. Arbetet med kopieringen
låg nere i många år. Så kom BILDSKANNERN och den digitala tekniken.
De 800 glasplåtarna omfattande 143 m2 diskades och
skrapades med rakblad. Det tog lång tid liksom skanningen och
retuscheringen. Några få bilder lades ut på Internet 1999. Red
lyckades även få hem den forna vännen som fick se bilderna på
datorskärmen. Då tog det en vändning med förskräckelse -
glasplåtarna återkrävdes omgående.
Eftersom jag vägrade återlämna
plåtarna utan ersättning för nedlagt arbete begärde motparten
biträde från Kronofogdemyndigheten med hämtning. Efter lång skriftväxling
beslutade Kronofogden att inte biträda. I stället skulle jag få 365 kr för mitt besvär att
svara på kravet.
En stämning från Mölndals Tingsrätt
blev då följden. Efter en lång skriftväxling under flera år avvisades
kravet mot mig även av Tingsrätten. Jag tilldömdes 5000 kr för mina
kostnader. Den blygsamma summan beror av att jag förde min egen
talan. Orsaken till detta var att Länsförsäkringar inte ville ge
juridisk hjälp då jag själv formulerat svaret till
Kronofogden - så får man inte göra enligt dem. För att få rättshjälp
måste en behörig jurist vara inkopplad från början.
Min motpart gick vidare till
Hovrätten för Västra Sverige. Pressen jag levt under flera år
kanske bidrog till den hjärtinfarkt jag fick 6 febr. 2004 med bypassoperation
som följd den 18 febr. 2004. Min sjukdom fördröjde Hovrättens dom men den
7 dec. 2004
vann den friande domen laga kraft. Hovrätten utdömde dessutom
ytterligare 5000 kr till mig i ersättning.
När inga pengar betaldes till mig
var det min tur att vända mig till Kronofogden. Nu har jag Kronfogdemyndighetens
beslut från 2005-02-02 och 2005-03-08. Under förutsättning att
min "gamla ungdomsvän" fortsätter att leva droppar det in en mindre summa
månaderna framöver. Hade jag förlorat processen skulle det ha kostat
mig 120 000 - 130 000 kronor.
Som 13-åring såg jag en teaterpjäs
på Palladiumbiografen i Halmstad. Den gavs för skolungdomar och
hette "Fallet
Winslow". Den blev ett rättesnöre för mig livet ut.
Budskapet
var: "Har du rätt - ge dig aldrig".
Bertil Magnusson
Du som vill läsa
domarna kan beställa en kopia från respektive rättsinstans (se
nedan).
På grund av den svårtolkade Personuppgiftslagen (PUL) vågar
jag här endast lägga ut domar där motpartens och
hennes ombuds namn inte finns angivna.
För ombudet, en juridiskt utbildad advokat, måste det vara genant
att förlora mot en outbildad lekman. Enligt min mening borde han
tidigt ha avrått sin klient att driva målet.
PDF:
Anonym Dom T 637-01 från
Mölndals Tingsrätt 2003-06-23
PDF:
Anonym
Dom T 3436-03 från Hovrätten i Västra Sverige 2004-11-08.
Den senare vann laga
kraft 2004-12-07
NB
Ovanstående beskrivna tvist förklarar varför de utlovade bilderna från familjen
Hasselblad och andra motiv från göteborgstrakten uteblivit. Nu
föreligger inga juridiska hinder men en vacklande hälsa lägger
ännu hinder i vägen. Vi får se vad som kan publiceras senare.
|
